�赚钱变成了本位�财富积累毫无意义�财富�

<p id="48OVP68U">标题)的想法]是从去年开始的，当时录了一期节目叫《朱总一条朋友圈》，我有点想不起来当时论述的主题是什么了。但当时谈到一个现象，说deepseek好像没烧多少钱就搞出来了，那AI的发展多大程度上取决于资本？进一步说，消费、互联网、工业农业都是在资本之下的，你投入资本才会有生产，进而实现资本增殖，资本再进一步投资生产，再进一步增殖。但AI是否是在资本之下才有生产呢？或者说，AI将来的生产是否还需要投资作为前提呢？</p> <p id="48OVP68V">这从所谓信仰也有解释。当年马克思韦伯提出资本主义是人们接受了新教伦理的结果。比如当年美国人相信应该追求利润最大化，而不是闲暇最大化，即生产的目的是再生产，而不是为了不生产，而利润最大化的目的不是为了人，而是为了荣耀上帝。这种思想首先是产生了一些影响的，比如我看巴菲特的形象就有些符合这种价值判断，他投资是为了赚钱，赚来钱还是为了投资，而不是自己买私人飞机，而老爷子真正的消费乐趣据说也不过是喝一瓶可口可乐——巴菲特本人是否如此不重要，重要的是人们认为如此。</p> <p id="48OVP690">其实韦伯的观点现在看是不太讲得通的，当年资本主义刚兴起，需要所谓原始积累，那么“只挣不花”是值得鼓励的，但随着经济发展，尤其是经济学出现以后，大家都懂所谓生产过剩的问题，也都懂必须要消费才能促进生产。但资本主义脱离新教伦理以后并没有没落，反而独立地呈现出一种“信仰”的状态——当然细究我认为是不成立的，但先不细究——比如现代社会确实很多人观念里认为赚钱最重要，但赚钱用来干什么并不知道，赚钱变成了本位，是目的而不是手段了。中国人确实喜欢挣钱，挣完钱还真就不知道该干嘛了——我管这玩意叫集体癔症。我对这个癔症的由来是有看法的，用权力可以解释，但这里也不说了。</p> <p id="48OVP691">那么马斯克这次访谈最耸动的发言是什么？有人说是对中国的看好，有人说是对就业形势风高浪急的预判，有人说是对AGI的预言，但我觉得，最有野心的一句话其实是“货币消失”。他有句话说，如果没有人类在场，财富积累毫无意义。这句话其实就是讲货币、财富、资本都是社会产物，而不是客观实在。就像今天我反对《Blue hour》里王潜说的物理自有世界一样，物理学也是社会产物，经济学也是社会产物。</p> <p id="48OVP692">但马斯克说得客气，想必因为他知道这句话的分量。所以他会说不要存养老金，货币会消失，经济学会失效，但他就是不说“AI会取代资本主义”，这句话太难听了，太冒犯现代社会了。但我认为他就是这个意思，从信仰的角度，他就是认为AI可以取代资本主义。将来社会生产是由AI决定的，而不是资本决定的。</p> <p id="48OVP693">他这番话还有更鸡贼的一点。他只谈了AI会提升生产力，甚至说AI和机器人可以极大解放生产力，但为什么对生产资料只字不提呢？生产资料掌握在谁手里？公有制还是私有制？如果掌握在每一个个人手里，那不就是共产主义吗？如果掌握在少数人手里，那少数人为什么要用AI解放多数人呢？</p> <p id="48OVP694">而且过程呢？假设你说未来有一块吃不尽的大蛋糕，那么这块蛋糕会怎么分呢？分蛋糕就是政治，那么以现代社会的政治能力，以现代社会的政治家，能解决这个问题吗？</p> <p id="48OVP695">这番话里有一个强烈的暗示就是技术平权，即AI可以公平地把权力和利益分给所有人。但现代人还相信技术平权吗？互联网出现的时候，web2出现的时候，web3出现的时候，每一次掌握权力的人都会说“将来技术会带来平权”，可这些技术哪一次不是中心化的结果？哪一次不是掌握在极少数人手里？那么如今AI如何能令人相信这次不一样？</p> <p id="48OVP696">其实我懂他这番话的出发点。彼得蒂尔二十年前的论文解释过这个问题。当时是911刚过去三年，恐怖主义给西方的冲击还在消化。彼得蒂尔当时论证的问题是，现代经济能搞好现代政治吗？因为从二战结束之后，西方一直是在用经济手段解决政治问题，这一直是左派的主张，用经济解决不平等，进一步解决政治。因此西方尤其是美国一直在输出资本，输出投资，建立世界银行和货币基金组织。我的理解是，似乎认为给第三世界足够的钱，让更多的无产阶级变成资产阶级，就不会有那么多社会革命和冲突了，这一度被认为是有效的。但彼得蒂尔认为911暴露了西方政治的脆弱性，本拉登这批人是资产阶级，他们攻击西方并不是出于阶级斗争的理由，而是从所谓信仰宗教出发的。因此应该重新审视经济或者说资本主义对政治的意义。</p> <p id="48OVP697">他和马斯克后来找到的答案就是科技，即物理或生物性的科学进步。登上火星，延长寿命，治疗绝症等等。他们认为这是解药。</p> <p id="48OVP698">因此彼得蒂尔强调科技集权的重要性，他认为要实现科学的物理突破必须提升社会效率。我认为他的论述是有道理的，但我认为他还有大量的问题没有回答，方向有道理，可行性并不令人信服。</p> <p id="48OVP699">比如他会说人类掌握核能很久了，但似乎只能运用于军工，而无法将它高效地用于社会生产。如果人类的政治能力决定了无法充分运用核能，那么我又怎么相信AI的能力能被社会和政治家们充分释放呢？</p> <p id="48OVP69A">具体到社会现实上，我不知道AI如何打破资本。如果把所有基础工作岗位都“优化”掉，失业的人怎么安置？没有就业，税从哪里去收？政府能向AI和机器人征税吗？税是义务，义务要对应权利，AI和机器人能享受什么权利？如果它们享受和人类同样的社会权利，那它们还凭什么服务人类？好，反过来说，如果没有税收，那么政府还存在吗？国家还存在吗？人类有能力脱离这些人类文明重构一个社会吗？还是只能由少部分人跟你去火星搞超人类主义才能实现？na地球人呢？</p> <p id="48OVP69B">另外从技术本身，我也从来不认可AI的智力替代人类这种说法。去年那期节目谈过，康德的认识论把人和世界的关系分成感性知性理性。AI始终在谈理性的范畴，它能否在理性上超越人类都还无法证实，更别提它看不到任何具备感性和知性的可能了。只有在100%完全异化的资本主义条件下，人才会被简化成一个理性机器。但AI本身就是要打破资本主义的，那么它取代人类又从何谈起呢？</p> <p id="48OVP69C">所以我说马斯克不厚道，没把真话说全，我没法儿买账。信他还不如信付强，毕竟付总人称西直门马斯克，还爱请我吃饭。</p>